Jokainen alasi blogi kuulostaa nyt samalta

Lue tänä aamuna neljä oman alasi blogia, niin et pysty sanomaan mikä teksti on keneltäkin. Ilmiö on uusi. Kukaan ei ole kopioinut ketään eikä kyse ole yrittämisen puutteesta: näin käy, kun jokainen kilpailija kirjoittaa samoilla työkaluilla, samasta aineistosta opetetulla mallilla ja samaa hakusanalistaa katsoen. Samankaltaisuus on liiketoiminnan ongelma paljon ennen kuin se on makuasia.

Yhdenmukaisuus syntyy mekaanisesti

Kielimallin oletusvastaus on kaiken aiheesta kirjoitetun keskiarvo. Pyydä teksti ostolaskujen automatisoinnista, ja saat vakiintuneen näkemyksen vakiintuneella sävyllä, koska juuri sitä opetusaineisto sisältää. Kilpailijasi kysyy samaa samalta keskiarvolta ja saa lähes saman vastauksen. Kumpikaan ei ole plagioinut mitään.

Myös kehotteet muistuttavat toisiaan. Useimmat tiimit pyytävät suunnilleen samaa suunnilleen samoin sanoin, ja pyyntö muotoa "kirjoita hyödyllinen blogiteksti aiheesta X" on pyyntö toimialan keskikohdasta. Työkalu teki sen mitä pyydettiin. Siltä pyydettiin keskiarvoa.

Tämä ei ole puheenvuoro koneellista kirjoittamista vastaan. Tuotamme tämän blogin jokaisen tekstin koneella, tämän mukaan lukien. Se on puheenvuoro siitä, että koko toimialan oletusääni on nykyään yksi ja sama, ja siihen päätyy täysin vaivatta.

Google ei ole se, joka tästä rankaisee

Muiden kaltaiselta kuulostaminen ei ole rangaistava rike, ja tämä kannattaa sanoa täsmällisesti, koska palaverissa pelätään yleensä väärää asiaa. Googlen ongelma ei ole koskaan ollut koneellinen kirjoittaja, minkä perustelemme kokonaisuudessaan tekstissä Google ei rankaise tekoälysisällöstä. Tekstin laatu on heikko hakukonevipu kumpaankin suuntaan.

Täysin yhdentekevää se ei silti ole. Googlen ohje hyödyllisen sisällön tekemisestä kehottaa arvioimaan, tuottaako sivu olennaista lisäarvoa verrattuna muihin hakutulosten sivuihin. Vertailu on kirjoitettu sisään koko kriteeriin. Teksti, joka on koottu samasta yhteisymmärryksestä kuin yhdeksän yläpuolella olevaa tulosta, ylittää riman vahingossa tai ei lainkaan.

Kovempi hinta on inhimillinen ja se lankeaa paljon aiemmin kuin mikään sijoitusvaikutus. Lukija, joka on kohdannut saman kappaleen kolmella muulla sivustolla, ei muista kumpi yritys sen kirjoitti. Myyjä ei voi lähettää tekstiä palaverin jälkeen, koska se ei väitä mitään sellaista mitä ostaja ei olisi löytänyt muualta. Arkisto täyttyy, eikä mikään siinä ole tunnistettavasti teidän.

Mitä kilpailija ei saa halvalla

Malli osaa matkia rytmin. Se ei osaa tuottaa sitä, minkä sinä tiedät ja kilpailijasi ei.

Kaupallistumisen kestävät ne kohdat, joissa on kanta: mitä kieltäydytte myymästä, minkä asiakkaan käännytitte ja millä perusteella, minkä luvun uskallatte kertoa julkisesti, minkä toimintatavan ajoitte vuoden ennen kuin luovuitte siitä. Mikään näistä ei ole tyyliseikka. Ne ovat väitteitä, joilla on hintalappu, ja juuri hinta tekee niistä kalliita kopioida: kilpailija, joka toistaa myönnytyksenne, perii vastuun ilman sitä näyttöä joka sen ansaitsi.

Siksi myönnytykset ovat kaikkein vaikeimmin kopioitavia lauseita. Sen sanominen, missä oma tuote on huono, on halpaa vain silloin kun se pitää paikkansa, ja uskottavaa vain siltä yritykseltä joka häviäisi jotain olemalla väärässä. Kaiken muun sivulla voi tuottaa uudelleen kuka tahansa samoilla työkaluilla.

Kone tuottaa keskiarvon, ellei joku estä sitä

Oma toimialamme on tässä pahin rikkoja, ja muuta väittäminen olisi teatteria. Useimmat automaattiblogit kuulostavat samalta, koska koneelle annettiin hakusana eikä mitään muuta, eikä hakusanassa ole kantoja. Ulos tulee sujuvaa, pätevää ja keskenään vaihdettavaa tekstiä — juuri se lopputulos jota ostaja pelkää kysyessään, kuulostaako tekoälysisältö tekoälyltä. Kielioppi ei ole huoli. Erottumattomuus on.

Korjaus ei ole parempi malli. Jonkun on päätettävä mitä yritys oikeasti ajattelee ja kirjoitettava se ylös sinne mistä kone sen löytää, mikä on koko ajatus tekstissä brief on se varsinainen tuote. Kone kantaa kannan uskollisesti vuoden ajan väsymättä ja poikkeamatta. Se ei keksi kantaa puolestanne, eikä siihen pidä luottaa siinä.

Testi on se, olisiko kilpailija voinut julkaista tekstin

Ota edessäsi oleva luonnos ja kysy, voisiko kilpailija julkaista sen vaihtamalla pelkän logon. Jos vastaus on kyllä, teksti ei ole vielä teidän. Se on toimialan teksti, ja te maksatte sen säilyttämisestä.

Lisää sitten takaisin se osa, jonka vain te voitte sanoa. Yleensä se on yksi kappale: luku, kieltäytyminen tai epäonnistuminen jota kukaan ei kehdannut kirjoittaa auki. Juuri se kappale on syy sivun olemassaoloon, ja se on ainoa kohta jota kukaan ei voi tuottaa samasta keskiarvosta josta kaikki muutkin ammentavat.