Kymmenen minuutin hyväksyntätapa joka pitää koneblogin rehellisenä

Kun kone kirjoittaa artikkelit, oletetaan että ihmisen työ katoaa. Ei katoa. Se muuttaa muotoaan — tuotannosta harkinnaksi — ja kutistuu paljon. Kokemuksemme mukaan kymmenen minuuttia viikossa viikoittain julkaisevalla blogilla.

Mutta se pysyy kymmenessä minuutissa vain jos tiedätte mitä etsitte. Hyväksyjä joka yrittää editoida koneen tekstiä kuten harjoittelijan luonnosta käyttää tunnin, parantaa ei mitään, ja lakkaa sitten hiljaa hyväksymästä ollenkaan. Juuri niin automatisoitu blogi kuolee.

Lakatkaa lukemasta niitä asioita jotka ennen menivät pieleen

Ihmisluonnosten tarkistustavat ovat täällä väärin kalibroituja. Kielioppi, oikeinkirjoitus, kappalerakenne, siirtymät, aikamuotojen johdonmukaisuus — näissä kiireinen ihmiskirjoittaja epäonnistui, eikä kone epäonnistu niissä. Niiden lukeminen tuhlaa kymmenen minuuttia ja syrjäyttää sen lukemisen jolla on väliä.

Tyyli on toinen ansa. Jos virke ei vain ole niin kuin te olisitte sen muotoilleet, jättäkää se. Ääntä ohjaa tyyliprofiili, eivätkä kertaluonteiset korjaukset siirry eteenpäin — teette saman korjauksen ensi viikolla. Jos huomaatte tekevänne saman korjauksen kahdesti, se ei ole editointi vaan profiilimuutos, ja se kuuluu kirjata kerran eikä soveltaa viisikymmentä kertaa.

Lukekaa neljää asiaa varten

Pitääkö se paikkansa? Jokainen väite tuotteestanne, hinnoistanne, asiakkaistanne tai markkinastanne. Täällä virheet oikeasti asuvat, ja ne ovat koneelle näkymättömiä, koska kone ei voi tietää mitä myynti lupasi viime viikolla.

Onko tämä meidän sanottavaksemme? Joskus artikkeli on oikeassa ja silti väärä julkaistavaksi: se ennakoi julkaisematonta asiaa, se on ristiriidassa asiakassopimuksessa otetun kannan kanssa, se nimeää kumppanin joka ei halua tulla nimetyksi. Vain te voitte huomata tämän.

Onko tässä väite vai täytettä? Perusteleeko artikkeli jotain tiettyä, vai kiertääkö se vain aihetta? Täyte on automatisoidun sisällön tyypillinen epäonnistuminen, ja sen huomaa parhaiten ihminen kysymällä oppiko hän mitään.

Olisimmeko tyytyväisiä jos asiakas lukisi tämän? Suora versio kaikista muista kysymyksistä.

Antakaa hyväksyjälle oletus ja määräaika

Hyväksyntävaihe ilman määräaikaa on pullonkaula huolellisuudeksi naamioituna. Päättäkää etukäteen mitä tapahtuu jos kukaan ei vastaa määräaikaan mennessä.

Suosittelemme "pidä, älä julkaise" kaikelle joka esittää tuote- tai hintaväitteitä, ja "julkaise" yleiselle kommentaarille — mutta valinnalla on paljon vähemmän väliä kuin sillä että valinta tehdään näkyvästi. Määrittelemätön oletus tarkoittaa että vastaus riippuu siitä kuka on lomalla, mikä on sama asia kuin ettei prosessia ole.

Yksi nimetty hyväksyjä, ei komiteaa. Kaksi hyväksyjää ei ole kaksinkertainen varmuus; se on kaksi ihmistä jotka olettavat että toinen luki sen kunnolla.

Kirjatkaa hylkäykset, ne ovat arvokkain tuotos

Jokainen hylkäys sisältää tiedon jota järjestelmä tarvitsee. Hylätty artikkeli kertoo että aihelista ajautui, että briiffin fakta on vanhentunut, tai että profiili sallii jotain mitä sen ei pitäisi.

Kirjatut hylkäykset tekevät ensi kuun artikkeleista parempia. Hiljaa luonnokseen korjatut hylkäykset saavat ensi kuun artikkelin epäonnistumaan identtisesti. Tämä on koko työnkulun vaikuttavin yksittäinen tapa, ja se on se jonka lähes kaikki jättävät väliin.

Mitä tällä saa

Syy siihen että vaadimme hyväksyntää emmekä tarjoa täyttä automaatiota ei ole varovaisuus varovaisuuden vuoksi. Se on että hyväksyntävaihe erottaa blogin sisältötehtaasta — ja kuten olemme aiemmin perustelleet, juuri sen eron varaan Googlen käytännöt oikeasti rakentuvat.

Kymmenen minuuttia viikossa on todellinen kustannus ja kerromme sen mieluummin rehellisesti kuin teeskentelemme sitä nollaksi. Se on myös selvästi halvin laadunvalvonta joka millään julkaisuprosessilla on koskaan ollut.