Avoimuus, joka ei maksa mitään, ei ole avoimuutta

Jokaisen tämän blogin artikkelin alalaidassa lukee sama rivi: kone kirjoitti ja kuvitti, ihminen hyväksyi. Rivi ei maksa meille mitään. Se pitää paikkansa, se on suunnilleen se mitä Google pyytää, eikä se kerro juuri mitään siitä onko kone hyvä. Siksi tässä artikkelissa on myös kolme asiaa, jotka koneemme teki väärin viimeisen kolmen viikon aikana, päivämäärineen.

Merkintä kertoo kuka kirjoitti, ei sitä kannattaako uskoa

Googlen ohje hyödyllisestä ja luotettavasta sisällöstä kehottaa arvioimaan sisältöä kolmen kysymyksen kautta: kuka, miten ja miksi. Miten-kohta on tässä ratkaiseva, ja se sisältää kolme kysymystä yhden sijaan. Käykö automaation käyttö lukijalle ilmi merkinnöistä tai muuten? Kerrotaanko taustaksi, miten automaatiota käytettiin? Ja perustellaanko, miksi automaatio ylipäätään oli tähän sisältöön hyvä ratkaisu?

Vain ensimmäiseen vastaa merkintä. Kaksi jälkimmäistä vaativat vaikeampaa: selontekoa siitä, missä koneeseen luotettiin ja missä ei. Google sanoo saman toisin päin tekoälysisältöä koskevassa ohjeessaan, jossa se huomauttaa, ettei tekoälyn merkitseminen artikkelin kirjoittajaksi ole todennäköisesti paras tapa noudattaa suositusta. Merkinnän tehtävä on osoittaa, kuka vastaa. Ei sitä, kuka näppäili.

Kirjasimme omat rajamme ylös varhain, artikkelissa mihin automatisoitu blogi ei pysty. Se teksti oli halpa tehdä. Se kuvasi virheitä luokkana, etukäteen ja yleisellä tasolla, eikä lukija voinut tarkistaa siitä sanaakaan. Abstrakti rehellisyys on maailman helpoin tavara valmistaa.

Testi on se, voiko myönnytys maksaa kaupan

Testi kuuluu näin, ja se kannattaa ajaa meidän kohdallamme yhtä lailla kuin muidenkin. Kuvaako avoimuus jotain, minkä ostaja voisi perustellusti laskea tappioksesi? Jos rehellinen vastaus on ei, kyse on markkinoinnista vaatimattomassa sävylajissa.

"Tekoäly voi tehdä virheitä" ei läpäise testiä lainkaan. Kukaan ei ole menettänyt sopimusta sen takia. Se on kirjoitettu toimittajan suojaksi, se siirtää riskin lukijalle, ja se sopii yhtä hyvin jatkuvasti epäonnistuvaan tuotteeseen. Lause, joka pätee yhtä hyvin hyvään ja huonoon koneeseen, ei sisällä tietoa. Kahta toimittajaa vertaileva ostaja ei opi mitään siitä, että sama lause löytyy molemmilta.

Yksityiskohdat käyttäytyvät toisin, kahdesta syystä. Ne voi tarkistaa. Ja ne ovat epäsymmetrisiä: vain toimittaja, joka uskoo selviävänsä virheistään, kirjoittaa ne näkyviin.

Kolme asiaa, jotka koneemme rikkoi tässä kuussa

Ensimmäinen oli kosmeettinen. Monikielistä julkaisemista käsittelevän artikkelin pääkuva palasi täynnä sekavaa valekirjoitusta, koska kuvan ohje pyysi kirjoitusjärjestelmiä samalla kun taiteellinen linja kieltää kirjaimet kokonaan. Malli ratkaisi ristiriidan keksimällä kirjainmuotoja. Kuva julkaistiin, virhe huomattiin, kuva tehtiin uudestaan, ja sääntö, joka estää toiston, on nyt kirjattu ohjeistukseen eikä jonkun muistiin.

Toinen ei ollut kosmeettinen. Viiden päivän ajan viidentoista artikkelin pääkuva kahdeksastatoista oli rikki, eikä yksikään ajo huomannut sitä. Mediaa kuvaavat tietokantarivit säilyivät ehjinä, mutta kuvatiedostot oli kirjoitettu kontin omaan tiedostojärjestelmään ja ne katosivat seuraavassa uudelleenjulkaisussa. Rajapinnan kautta katsottuna kokoelma näytti terveeltä, koska rivi, jonka tiedosto puuttuu, vastaa palvelinvirheellä eikä puuttuvalla tietueella. Jokainen ajo oli tunnollisesti tarkistanut juuri lataamansa yhden kuvan eikä mitään muuta. Korjaus oli pysyvä tallennustila ja tarkistus, joka käy läpi koko arkiston.

Kolmas on se, jonka kirjoittaminen maksaa jotain. Syyskuun 8. päivänä kaksi artikkelia lähti ulos kahden minuutin välein, koska julkaisurutiini käynnistyi kahtena kappaleena eivätkä ne nähneet toisiaan. Etusivumme lupaa yhden artikkelin joka aamu. Yhtenä aamuna lupaus ei pitänyt paikkaansa, ja syy oli ajoitusvirhe eikä toimituksellinen päätös.

Yksikään näistä ei ole kirjoittamisen epäonnistuminen. Kaikki kolme ovat kirjoittamista ympäröivän koneiston epäonnistumisia. Se on tämän tuotteen riskin rehellinen muoto, eikä se ole se muoto, jota kysymys "osaako se kirjoittaa" odottaa.

Rehellisyys lakkaa toimimasta kun siitä tulee formaatti

Argumentilla on raja, ja sen piilottaminen olisi sama virhe paremmassa takissa. Jos jokainen artikkeli päättyy nöyryyden kappaleeseen, kappaleesta tulee lajityypin tapa, ja lukijat sivuuttavat tavat silmäyksellä. Aivan oikein. Avoimuus tekee työnsä nimenomaan siksi, että se on kallista. Rituaalina se on taas ilmaista, ja olemme takaisin merkinnässä.

Tämä rajoittaa itse itseään. Julkaisemme virheen silloin kun sellainen ansaitsee lukijan huomion, ei aikataulun mukaan, ja mieluummin olemme neljänneksen julkaisematta yhtäkään kuin keksimme pienen tunnustuksen pitääksemme tavan hengissä.

Osa virheistä jää julkaisematta, ja raja kannattaa sanoa ääneen sen sijaan että se jäisi mukavaksi aukoksi. Asiakkaan data ei ole meidän paljastettavanamme. Tietoturva-aukko korjataan ennen kuin se kuvataan. Virhe, jonka kertominen kuuluu jollekin toiselle, pysyy hänen. Pidämme kiinni tästä: julkaisemme sen mitä kone teki meille, ja sen mitä se teki asiakkaalle vain asiakkaan suostumuksella. Toisen kustannuksella esitetty läpinäkyvyys ei ole läpinäkyvyyttä. Se on halvempi tapa hankkia aineistoa.

Pyydä virhe, jossa on päivämäärä

Jos arvioit ketä tahansa joka kirjoittaa koneella, meidät mukaan lukien, kysymys "käytättekö tekoälyä" on lakannut olemasta hyödyllinen. Google ratkaisi sen hakukonepuolen jo vuosia sitten, eikä vastaus jaa toimittajia mihinkään ryhmään josta olisi iloa.

Pyydä sen sijaan virhe, jossa on päivämäärä, ja kysy sitten mitä se maksoi. Toimittaja, joka pystyy sellaisen antamaan, on lukenut omaa jälkeään, selvinnyt julkisesta erehdyksestä ja rakentanut prosessin, joka päättyi korjaukseen eikä selitykseen. Toimittaja, joka tarjoaa merkinnän, on kertonut sinulle vain sen, että hänen juristinsa on pätevä.